Il caso ha avuto origine nel Tribunale di Milano, con sentenza del 2017 ha condannato TIZIO,\u00a0quale legale rappresentante della Fantasia S.r.l., alla pena di euro 206 di ammenda, oltre al risarcimento del danno e alla rifusione delle spese legali in favore della costituita parte civile, per il reato di cui all\u2019art. 659, comma 1, cod. penale.<\/em><\/p>\n DISTRURBO DELLA QUETE PUBBLICA: I MOTIVI DI RICORSO<\/strong><\/p>\n Il ricorrente con il primo motivo<\/strong> ha dedotto che la fattispecie doveva rientrare nell\u2019ipotesi di cui all\u2019art. 659, comma 2, cod. pen., atteso che l\u2019attivit\u00e0, come nel caso in esame, di bar regolarmente autorizzato a rimanere aperto fino a tarda notte andava cos\u00ec classificata come esercizio di un mestiere rumoroso<\/strong>, mentre il superamento dei limiti di accettabilit\u00e0 di emissioni sonore rappresentava solamente un illecito amministrativo di cui alla legge 447 del 1995, stante la sostanziale abrogazione dell\u2019art. 659, comma 2, cod. penale.<\/p>\n Con il secondo motivo il ricorrente ha eccepito l’insussitenza dell’elemento oggettivo del reato, dal momento in cui la contestata contravvenzione postulava l’idoneit\u00e0 al disturbo di una pluralit\u00e0 indeterminata di persone, ovvero alla quiete delle proprie occupazioni e al conseguente riposo, non solo per gli occupanti del condominio.<\/p>\n DISTRURBO DELLA QUETE PUBBLICA: QUALE NORMA E’ STATA INVOCATA?<\/strong><\/p>\n Art. 659 Codice penale \u2013 Disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone <\/strong><\/p>\n “Chiunque, mediante schiamazzi o rumori, ovvero abusando di strumenti sonori o di segnalazioni acustiche, ovvero suscitando o non impedendo strepiti di animali, disturba le occupazioni o il riposo delle persone, ovvero gli spettacoli, i ritrovi o i trattenimenti pubblici, \u00e8 punito con l\u2019arresto fino a tre mesi o con l\u2019ammenda fino a euro 309.<\/p>\n Si applica l\u2019ammenda da euro 103 a euro 516 a chi esercita una professione o un mestiere rumoroso contro le disposizioni della legge o le prescrizioni dell\u2019autorit\u00e0.”<\/p>\n DISTRURBO DELLA QUETE PUBBLICA: LA DECISIONE FINALE<\/strong><\/p>\n Attraverso la sentenza n. 17131\/2018, la Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi non fondati.<\/p>\n Sui punti interessati, la Suprema Corte ha osservato che l’esercizio di un’attivit\u00e0 o di un mestiere rumoroso integra:<\/p>\n In conclusione, il Tribunale di Milano ha dato conto che l’esercizio pubblico gestito da Tizio non aveva nessuna autorizzazione nello svolgere manifestazioni ed eventi con diffusione di musica e\/o nell’utilizzare strumenti musicali.<\/p>\n Si trattava quindi di esercizio che poteva somministrare e vendere bevande ed alimenti, ma non gli dava titolo di diffondere musica fino a tarda notte.<\/p>\n Il provvedimento impugnato ha perci\u00f2 dato atto che il locale (bar) di Milano ha arrecato disturbo al riposo ed alle occupazioni di pi\u00f9 persone, ovvero ai condomini dello stabile milanese in via Fantasia, n.2 tramite l’impianto di diffusione sonora.<\/p>\n Condominio rumoroso? fai gestire l\u2019amministrazione del tuo condominio ad uno studio specializzato come quello di Alberto Ferrari e i problemi saranno risolti nel migliore dei modi!<\/p>\n\n
![\"contattaci\"](\"http:\/\/albertoferrari.net\/wp-content\/uploads\/2016\/08\/bannercontatti.png\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"